Assurance emprunteur

Différents utilisateurs nous demandent une assurance emprunteur après avoir lu divers articles dans la presse de la capitale ou sur Internet.

Par conséquent, il semble utile de publier un article de la Fédération UFC sur notre site local, que vous pouvez trouver sur son site Web http://www.quechoisir.org.

Veuillez noter que tous les textes désormais inclus dans le code des assurances ne sont pas applicables en Nouvelle-Calédonie, et la position des banques et des compagnies d'assurance pour les prêts locaux peut être différente

La reprise n'est pas encore à l'ordre du jour

Lorsque les emprunteurs paient trop depuis des années, de nombreux consommateurs se demandent comment obtenir un remboursement. Une question à laquelle, malheureusement, personne ne peut répondre aujourd'hui.

décryptage:

Dans de nombreux pays européens, L'assurance des emprunteurs relative à l'immobilier ou aux crédits à la consommation est massivement versée aux clients depuis des annéesEn particulier, au Royaume-Uni, le scandale a éclaté en 2007. Suite à une action de la Financial Services Authority (FSA), les banques ont dû reconnaître les surcharges et accepter de rembourser. En sept ans, ils ont payé plus de quatorze milliards d'euros à leurs clients!

En France, la réglementation est différente, mais le problème et les règles sont identiques. Selon les estimations deUFC – Que choisirpour la période 1995-2007, les assureurs et les banques se partagent environ 15 milliards d'euros de bénéfices indus, soit 1 500 euros en moyenne par emprunteur, voire le double ou le triple dans certains cas.

En réponse à un procès intenté par l'UFC-Que Choisir, en juillet 2012, le Conseil d'État a rendu une décision ouvrant la voie à des compensationsConcrètement, le Conseil a aboli un membre du code monétaire et financier (article L. 331-3) le jugeant illégal et donc sans objet. En conséquence, les banques et les assureurs devront payer.

Voilà pour la bonne nouvelle. Passons maintenant aux mauvais.

L'essentiel, c'est que le gouvernement n'a absolument aucun soutien de manière conviviale sur cette question. Suite à la décision de juillet 2012, la Fédération française des compagnies d'assurance (FFSA) a répondu qu'il n'existait pas de droit individuel à distribuer les bénéfices et donc pas de possibilité de récupération. La distribution des excédents de bénéfices (existants, reconnaît la FFSA) est versée par les assureurs … aux banques, car ce sont elles qui acceptent les contrats de groupe pour le compte de leurs clients!

Selon UFC-Que Choisir, la réponse est inacceptable mais attendue: la FFSA protège les intérêts du secteur financier.

Ce qui est peut-être plus surprenant, c'est que l'État et l'Autorité de surveillance et de résolution (ACPR), un organisme administratif indépendant, se sont alignés sur cette position. Il n'y a pas de droit de remboursement individuel pour l'ACPR.

Dans ce contexte difficile, l'UFC-Que Choisir utilise le dernier instrument à sa disposition, l'action en justice individuelle. Il initie deux procédures avec les utilisateurs. Le dossier est devant le tribunal de grande instance de Paris. Aucun jugement n'est attendu avant fin 2014.

Ne peut pas supposer que la décision est prise et pour éviter que les consommateurs souffrent des caprices d'une procédure individuelle longue et coûteuse, l'UFC-Que Choisir ne peut pas prendre le risque de les encourager à engager une action en justice maintenant, les avocats et les sites Internet le font maintenant avec succès médiatique incontestable. Le côté positif de leur approche est de donner du crédit au scandale de l'assurance de l'emprunteur. Peut-être en raison de sa technicité, il est actuellement sous-annoncé. Le pire de leur action serait de susciter des espoirs injustifiés auprès des consommateurs. Aujourd'hui, rien n'indique que les banques et les assureurs rembourseront un jour, contrairement à l'Angleterre, des sommes colossales collectées à tort.

Yervan Seznets (eseznec@quechoisir.org)